Por Rafa González

 

 

(Artículo publicado originalmente hace años en otra web dedicada al rock, pero al haber sido borrado en otoño de 2024, se resube aquí limando un par de cosas).

 

Todos los que estamos familiarizados con la comunidad metalera habremos escuchado o pronunciado más de una vez las palabras poser y true; si no así, en forma de postureo y auténtico, u otros sinónimos. Pues bien, este artículo no será ni otra clasificación arbitraria más entre los dos conceptos ni otra reprimenda más hacia los que usan dichos términos. No estoy aquí ni para designar un género o grupo como más true que otro ni para reñir a quienes lo hacen. Escribo esto para trazar un tercer discurso a partir del debate entre los dos mencionados: entre el de dar por hecho que hay cosas más trues que otras y el de dar por hecho que quien piense lo anterior es un elitista tóxico e inseguro.

 

A priori, alguno puede pensar que la separación poser/true es un debate únicamente metalero, pero nada más lejos de la realidad. Esta discusión se halla en torno a absolutamente toda afición humana. Se puede ser un rapero más o menos auténtico, un juez más o menos justo, un activista más o menos involucrado… El asunto es tan primario que responde ante la más pura lógica dualista: no existe el concepto verdad sin el concepto mentira. Toda cuestión es susceptible de ser juzgada como más o menos realista, y cuanto más nos alejemos de las ciencias puras, más graduales y menos absolutas serán las certidumbres. En este caso, el objeto a analizar es el porcentaje de fanatismo del aficionado a cierto género musical.

 

Yo creo que el fanatismo (si lo desligamos de las connotaciones negativas de la palabra) se mide en torno a dos ejes: el conocimiento que se tenga sobre la materia en cuestión, y el disfrute que se consiga a partir de ella. Realmente sólo somos conscientes de los conocimientos y gustos propios. De los demás sólo sabemos lo que comunican (voluntaria o involuntariamente). No podemos explorar la cabeza de nadie en su totalidad como si de una carpeta de un ordenador se tratase. Por lo que cuando uno juzgue la pasión o dominio que tiene otra persona sobre un tema, solo podrá hacerse una idea parcial a partir de las señales que esta exhiba. 

 

Yo divido esas señales en dos tipos: exhibición de símbolos identitarios y participación en eventos/rituales comunes. Con símbolos me refiero a ropa, tatuajes, peinados… Y con eventos, a festivales, ferias, concentraciones… Todo son ritos de pertenencia a colectivos. Y cada colectivo tiene los suyos, a los que otorga más o menos importancia. El caso del colectivo del metal es tan rico que no solo tiene elementos comunes a todo el género (melena, ropa oscura…) sino que alberga muchísimos subgéneros, cada uno con una idiosincrasia propia: El black metal tiene el corpsepaint, el satanismo, los brazaletes con clavos gigantes etc. El thrash metal tiene las deportivas altas blancas, los battlevests, la actitud juerguista, etc. 

 

Tal vez el motivo por el que en el metal está tan patente la clasificación true/poser se deba a que es un género que se fundó representando lo opuesto a lo establecido por la hegemonía cultural occidental de la segunda mitad del siglo XX (de ahí su relación con el satanismo, que pretende ser lo contrario al cristianismo, la cultura que lleva rigiendo Occidente desde hace tantos siglos). El metal es tan díscolo que atrae sólo a quienes tengan el coraje de ir contracorriente. Por tanto, tiene relativamente pocos fans, y cuanto menos mainstream y más cerrada sea una comunidad, más implicados tenderán a estar sus miembros. El polo opuesto sería el pop comercial: un género mucho más popular, y por tanto, con menos símbolos identitarios y fans menos implicados. Ese es el motivo por el que es extremadamente raro oír hablar de posers y trues a un fan del pop mainstream. 

 

Si tu mensaje es ir en contra de lo establecido, no te queda otra que reafirmarte con orgullo, ya que quieras o no, ser una pequeña minoría nunca suele ser fácil ni cómodo. Como lleves una afición extrema de manera insegura, vas a ser presa de la discriminación o la alienación. ¿Qué hacía yo cuando me llamaban satánico por ser prácticamente el único heavy en un colegio católico? Pues lanzar los cuernos con orgullo, pintar pentagramas en la pizarra y adquirir una pose de tipo duro. Si no me avergonzaba de ello, no podían usarlo para dañarme.

 

Llevar la parafernalia metalera (símbolos comunes) y juntarte con metaleros (eventos comunes) es un signo de que estás orgulloso de tu gusto musical, y por tanto, de ser true. Sin embargo, no hay nada más poser que aparentar ser algo que no eres, así que toda la estética debe estar acompañada de una pasión y conocimiento parejos. En líneas generales: el objetivo es que la imagen que des se corresponda con la realidad, que no vayas de algo que no eres.

 

Prima aclarar que no es lo mismo ser poser que novato. Alguien que se esté introduciendo en el metal pero que sea consciente de lo poco que sabe, no es un poser. Sin embargo, alguien que se compre camisetas de grupos underground sin conocerlos solo para quedar de interesante, sí es un poser.  

 

Ahora, ¿Quién puede ser el encargado de juzgar la hipocresía de cada fan? Pues el que más sepa. ¿Y quién es el que más sabe? Pues mientras no existan los exámenes de metalerismo, no podremos saberlo. Es un asunto totalmente subjetivo. He ahí la queja que formulan los contrarios a la clasificación poser/true: Hacer exámenes o competiciones de metalerismo acabaría en un espectáculo de pretenciosidad donde muchos no reflejarían su autenticidad, sino simplemente sus ganas de quedar por encima del resto. Ejemplo perfecto de esto es el típico metalpaco que en cuanto ve a una chiquilla con un Eddie en la camiseta, va y le reta a citar de memoria el nombre de cinco canciones de los Maiden. 

 

No sé si os habréis fijado en que estos detectives de pureza metalera solamente le van a preguntar a gente que ellos crean que puede ser poser. No escogen a ningún cuarentón greñudo de battlevest completo para el interrogatorio, sino que se dirigen a los que tengan menos pinta de true. ¿Por qué? porque me temo que lo que desean no es iniciar una conversación amena y compartir conocimientos, sino avasallar al postureta para sentirse superiores. 

 

Ahora, no por esta panda de patéticos ni por la subjetividad del asunto podemos negar que existen metalheads más y menos involucrados en la escena; y que, generalmente, uno desea juntarse con quien se identifica. Aunque la separación postureta/auténtico entrañe sus problemas y pueda ser incómoda, no podemos negar su existencia. Siempre está presente, aunque sea en nuestro subconsciente. Es como discernir si una persona es guapa, fea o promedio; podemos fijarnos más o menos, pero siempre tenemos una opinión aproximada. La interpretación colectiva de las señales que mencioné antes (exhibición de simbología y participación en eventos comunes) es el canon de belleza del fanatismo musical.

 

Aparte de que cada uno le da la importancia que quiere a la clasificación poser/true (y así debe ser), hay una manera de evitar participar en ella: no perteneciendo a la comunidad. Si no te identificas como metalero sino como alguien a quien que le gusta el metal. O, como diría el youtuber Metal Hero, como un periférico; no vas de nada, y por tanto, no puede considerarse que posturees. Si no te sientes parte del colectivo sino que simplemente te gusta la afición en concreto, es como si yo hablo de mi gusto por el fútbol. Yo disfruto con el fútbol muchas veces, pero ni sé mucho sobre el tema, ni tengo ganas de investigarlo más, ni poseo parafernalia relacionada, ni suelo acudir a sus reuniones. Por eso no me considero futbolero, sino simplemente una persona a la que le gusta ese deporte.

 

Y por último, está el asunto de si se puede ser varias cosas a la vez: Si -por ejemplo- un heavy puede ser rapero o ravero al mismo tiempo. La respuesta es que sí, pero sólo si las comunidades son compatibles. Es decir: No puedes ser cristiano y musulmán al mismo tiempo, ni pijo y cani. Sin embargo, sí puedes ser metalero y fan de otro género musical al mismo tiempo, porque no tienen principios que se contradigan. 

 

Pero tengamos en cuenta que quien mucho abarca poco aprieta. Aparte de que nuestro tiempo y capacidad son limitados, por lo que no podemos ser expertos en todo; el exhibir ciertos símbolos e ir a ciertos eventos temáticos puede eclipsar la participación en otras aficiones. Me explico: ir entero vestido de blacker y añadir una cadena de oro típica del hip-hop al conjunto, no pega. Te quita apariencia de blacker. Te hace parecer menos true, aunque el gusto por dos géneros musicales dispares sea posible.

 

En conclusión, todo esto es un asunto de comunidades de fans. Lo ideal es que cada uno se junte con quien de verdad se sienta cómodo. Que nadie trate de aparentar algo que no es para entrar en un grupo social y que nadie convierta el metal en una absurda competición de pureza. Que las cosas fluyan. Los conceptos poser y true son útiles en cualquier afición humana, así que el que los use sin mala fe, que se quite de complejos. 

 

 

Lector, bienvenido a este humilde texto que va a intentar aclarar ciertos temas espinosos para evitar algunas opiniones basadas en el desconocimiento que llevo años encontrándome en las redes.

 

Primero voy a tratar la relación entre los medios y los promotores y después entre los medios y los músicos.

 

Más de una vez algún promotor ha pensado que el fotógrafo y el redactor de un medio son unos caraduras y que solo quieren entrar gratis a sus eventos. Puede que a veces sea cierto, pero eso se puede comprobar viendo si el medio que solicita el pase es un blog cutre y mal escrito o cuánto interés previo ha tenido éste sobre tu evento (noticias previas al mismo). Si ves que es un medio serio con más de 10.000 seguidores con buenas crónicas, reviews y bastantes visitas te sale bastante barato darles acceso y aprovechar esa vía de comunicación gratuita.

 

Sí, he dicho gratuita, solo hay que ver que a cambio de dos o una entrada en el caso de que el promotor o la banda ya tenga su fotógrafo y no tenga interés en llenar la sala de más fotógrafos, te encuentras con una buena promoción y que el «target» de posibles clientes aumente. Cada promotor está en su derecho a llevar el negocio como piense que es mejor pero lo que no puede es pensar que los medios están llenos de gorrones que están deseando entrar gratis.

 

El mejor ejemplo es el mío cuando fotografío un concierto, aparte de cargar con un equipo pesado durante horas llego a casa y pierdo una o dos tardes seleccionando y editando fotos como un loco. ¿Compensa? Puede ser, pero honestamente prefiero pagar mi entrada y dedicar esas horas a lo que me apetezca y no meterme presión por sacar las fotos cuanto antes. En realidad, mi trabajo no debería ser gratis pero no hay dinero y lo mínimo es no pagar la entrada. Sinceramente, prefiero que el promotor pague a un buen fotógrafo y no tenga que tirar de este modelo, pero es comprensible que en los conciertos de 300 personas para abajo no hay opción a gastar en más sueldos sin llegar a pensar que esa persona que está echando esfuerzo, dinero e ilusión es un aprensivo que no quiere pagar la entrada.

 

El único caso donde mi pasión por fotografiar se une a mi amor por la música que hace una banda es Marillion: dos veces que he pagado entrada y aparte he pedido fotografiarlos también. Ahí sí he tenido la pasión de fotografiarlos a cambio de nada.

 

 

Esto debería ser una simbiosis entre las promotoras y los medios. ¿Que a la promotora le parece que hay muchos medios? Pues ésta debería elegir los que mejor calidad o más lectores tiene y apostar por ellos. Y los medios deben corresponder a esa confianza y ofrecer un producto de calidad. Es una pena que el medio apenas se mantenga por el voluntariado y la pasión por la música de sus miembros pero son los tiempos que nos ha tocado vivir y el metal, exceptuando las grandes bandas que todos sabemos, no produce el dinero que correspondería por la calidad musical del género.

 

Doy por concluido el primer tema y ahora vamos a por el segundo caso que me resulta más espinoso debido al orgullo de ciertos personajes en la industria y su ignorancia o aprovechamiento de los derechos de imagen y los de propiedad intelectual en la fotografía de conciertos.

 

En este caso ya he visto varios enfrentamientos entre músicos y fotógrafos. Hay veces que los músicos han utilizado fotos que han publicado los fotógrafos en redes sociales. Muchos han pensando, erróneamente, que al entrar gratis en el concierto y ser publicadas en redes sociales, están libres de derechos (¿quién no ha pensado alguna vez que las fotos pertenecen a Facebook?) o son de su propiedad puesto que son el sujeto de la fotografía. No se puede estar más equivocado, la fotografía (por muy mal hecha que esté) siempre será propiedad del fotógrafo.

 

¿Que el músico se enfada y dice que es sacar dinero de él sin su consentimiento? Pues para eso tenemos las leyes. Echemos un vistazo:

 

Artículo 8  de la Ley Orgánica 1/1982 del 5 de mayo:

 

1. No se reputarán, con carácter general, intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o acordadas por la Autoridad competente de acuerdo con la ley, ni cuando predomine un interés histórico, científico o cultural relevante.

2. En particular, el derecho a la propia imagen no impedirá:

 

a) Su captación, reproducción o publicación por cualquier medio, cuando se trate de personas que ejerzan un cargo público o una profesión de notoriedad o proyección pública y la imagen se capte durante un acto público o en lugares abiertos al público.

 

b) La utilización de la caricatura de dichas personas, de acuerdo con el uso social.

 

c) La información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la imagen de una persona determinada aparezca como meramente accesoria.

 

Las excepciones contempladas en los párrafos a) y b) no serán de aplicación respecto de las autoridades o personas que desempeñen funciones que por su naturaleza necesiten el anonimato de la persona que las ejerza.

 

Entonces, si como músico eres un grinch y no quieres que los malvados fotógrafos vivan de ti y  de tu fama sin ver un duro puedes hacer una cosa bastante sencilla: hablar con el promotor antes de que te contrate y decirle que las fotografías están prohibidas en tus conciertos o que solo las haga un fotógrafo que pagues y entonces esas fotos serán tuyas legalmente, justo como las fotos de la boda que tanto dinero te cuesta.

 

A todos estos músicos que aprovechan su fama para cargar contra el fotógrafo utilizando sus redes sociales llorando porque él ha aportado todo y el fotógrafo con toda su cara dura no ha pagado la entrada y encima le quiere cobrar porque usa su foto para promocionar un concierto, unas clases, una gira, o su discográfica, deberían saber que el fotógrafo podría denunciarle (y ganará esa denuncia) por hacer uso de una fotografía protegida por las leyes de propiedad intelectual para un uso comercial. Y si el fotógrafo les escribe de manera privada y, en la búsqueda de la aprobación general en redes, esos músicos comparten de manera pública dicha conversación sin el consentimiento de la otra parte, también están incurriendo en un delito. Me llama poderosamente la atención que el fotógrafo siempre intenta hacerlo todo por vía privada porque no quiere polémicas y son los músicos los que montan el caos publicando en redes sociales pensando que la masa que le sigue son abogados y estudiosos de las obras de propiedad intelectual. Pero esa es otra cuestión.

 

También es cierto que los fotógrafos nos ponemos muy contentos cuando los músicos nos mencionan en sus redes sociales alabando lo que les gustan esas fotografías y llegan a ponérselas hasta de perfil, eso claro que es legal y al no producirse beneficio económico no ocurre nada. El problema radica en el beneficio económico o comercial y/o en modificar esa obra sin pedir permiso primero. El ex-teclista de Obsidian Kingdom me dijo que había estado usando una foto que le hice de perfil del Whatsapp, en este caso no estuvo sacando provecho de nada, yo me sentí halagado y él estuvo con una foto bonita de perfil (todos ganamos).

 

 

Como es lógico esto no ocurre con todos los músicos, hay muchísimos que valoran la aportación de los fotógrafos y cuando les gustan mucho las fotografías las compran para poder usarlas con fines comerciales, supongo que los casos negativos son solo unas pequeñas gotas en el océano musical donde todos tenemos el mismo punto en común, el amor a la música.

 

Otros datos interesantes para conocer son:

 

No poder publicar una foto si la foto atenta contra el honor del fotografiado. Pero sinceramente, ¿qué clase de fotógrafo de conciertos quiere poner fotos horribles de los músicos? Siempre se intenta sacar la mejor foto.

 

La ley también contempla una mera fotografía de la cual los derechos son de 25 años. Para una fotografía que implique cierto trabajo y sea original (el caso que estamos tratando), se valora como si fuese una obra arte, que pasa a 70 años de propiedad intelectual. Sí, querido lector, las fotografías que conllevan un trabajo son arte. Otra cosa es que pensamos, como yo pienso de Miró, «¿me estás estafando?» pero sigue siendo arte igualmente.

 

Como informático, mi conocimiento de leyes sigue siendo escaso, si quieres saber más te pongo un link a un blog de abogados que lo explica todo más al detalle pulsando aquí.

 

Espero haber abierto los ojos a algunos lectores y no os dejéis guiar por músicos enfadados o cualquier persona o profesional del sector porque no pueden hacer los que les dé la gana con las fotos que les hacen. Y también a promotores y futuros promotores de que los medios están para remar en la misma dirección y no para aprovecharse de ellos.

 

Para terminar, quiero incidir en que el desconocimiento de la ley no te exime de su cumplimiento.

 

Autores:

Redactor y fotógrafo

Juan Antonio Seves